Idee-check: Oxfam-NOS herverdeling één-tweetje

Facebooktwitter

Ah, de neutrale NOS over de kloof tussen rijk en arm. Ze hebben het aan een expert die ook nog lid is van de WRR gevraagd, dus het is absoluut geen nepnieuws!

Toch een paar opmerkingen:
– het geld dat mensen niet uitgeven noemt men ook wel sparen, wat betekent dat de bank het investeert. Mensen met ‘veel geld’ doen dat investeren ook via andere bedrijven, of zelf. Ze hebben meestal vooral vermogen en niet zo veel geld. Investeringen leiden tot banen en/of verhoogde productiviteit waardoor de welvaart van werkenden, consumenten – en ja ook de investeerders – toeneemt.

Go Warren Buffet! (Die bij de NOS als posterboy mag doorgaan voor dit ‘probleem’.) Mensen met goede ideeën kunnen worden gesteund door mensen met meer vermogen, de overheid als (mafiose) middelman is daarvoor niet nodig.

– Wat iemand met z’n geld doet is zijn eigen keuze. Wie gaat er naar het winkelcentrum met de gedachte ‘de economie eens lekker te spekken’? Sommige keuzes zijn niet zo verstandig, maar dat maakt nog niet dat je geld aan de staat zou toekomen.

– Invloed door lobbyisten op overheidsbeleid is wel een groot probleem, of die nu van Shell of GreenPeace zijn. Geld speelt daarin zeker een rol, maar ook andere motiveringen. Echter dit probleem kan pas in de kern worden opgelost door de macht van de overheid te beperken, zodat er weinig meer te lobbyen valt. Mensen met meer vermogen categorisch straffen voor wat sommigen doen, is dat geen klasse-justitie? Komt ook een beetje marxistisch over trouwens.

– Mensen die dingen kopen die ze niet kunnen betalen zijn niet zo handig bezig. De schuld geven aan anderen die meer te besteden hebben is nogal goedkoop. Er zijn genoeg mensen met minder geld die wel met hun geld kunnen omgaan. Verder was de huizenbubbel in de VS juist (deels) veroorzaakt door overheidsbeleid dat hypotheken verstrekte aan mensen die dat bij normale banken niet konden krijgen. Ook het lage rentebeleid van centrale banken (lees: de overheid) speelde hier een grote rol. Maar de schuld aan het bankwezen geven komt wel beter uit, populisme blijkt wederom een breed fenomeen.

– Criminaliteit bestrijden doe je door de pakkans te vergoten en zwaarder te straffen, niet door mensen die meer vermogen hebben te straffen. Zoals je ook niet een vrouw de schuld geeft van verkrachting als zij toevallig een rok droeg.

Dit zijn stuk voor stuk geen goede redenen voor wat men eufemistisch nivellering noemt. De echte reden, zoals het stuk zelf al aangeeft is een moreel idee. Dat ideaal stelt dat mensen recht hebben op economische gelijkheid, en dat de overheid dit moet bedwingen door her-verdeling.

Een neutraal medium moet tevens het andere ideaal belichten: politieke gelijkheid. Bij deze: zolang eigendomsrechten gegarandeerd zijn, en alle mensen vrij mogen kiezen wat ze doen met hun tijd en geld, kan men enkel rijk worden door anderen te overtuigen dat hun product/dienst meer waard is dan bedrag x. De rijkste mensen, zoals Bill Gates, zijn zodoende dus de mensen die de meeste (economische) meerwaarde creëren! De gigantische mogelijkheden die een besturingssysteem als Windows biedt hebben een enorme positieve impact gehad op de hele wereld. Daarom kent iedereen Bill Gates, terwijl clubjes als Oxfam-Novib marginaal zijn. Een vrije markt is immers de beste ontwikkelingshulp.

Facebooktwitter

Be the first to comment on "Idee-check: Oxfam-NOS herverdeling één-tweetje"

Leave a comment

Your email address will not be published.


*


Door de site te blijven gebruiken, gaat u akkoord met het gebruik van cookies. meer informatie

De cookie-instellingen op deze website zijn ingesteld op 'toestaan cookies "om u de beste surfervaring mogelijk. Als u doorgaat met deze website te gebruiken zonder het wijzigen van uw cookie-instellingen of als u klikt op "Accepteren" hieronder dan bent u akkoord met deze instellingen.

Sluiten